訓読 ＞＞＞
3035
暁（あかとき）の朝霧隠（あさぎりごも）りかへらばに何しか恋の色に出（い）でにける
3036
思ひ出（い）づる時はすべなみ佐保山（さほやま）に立つ雨霧（あまぎり）の消（け）ぬべく思ほゆ
3037
殺目山（きりめやま）行きかふ道の朝霞（あさがすみ）ほのかにだにや妹（いも）に逢はざらむ
3038
かく恋ひむものと知りせば夕（ゆふへ）置きて朝（あした）は消（け）ぬる露（つゆ）ならましを
要旨 ＞＞＞
〈3035〉明け方の朝霧に隠れるように、ひそかに恋をしていたのに、どうして私の顔色に、こうもはっきりと恋心が表れてしまったのだろうか。
〈3036〉思い出すとどうしようもなく、佐保山に立つ雨霧が消えてゆくように、この身も消えて死にそうな思いになる。
〈3037〉殺目山を往き来する道にかかる朝霞のように、ちょっとだけでもあの子に逢えないだろうか。
〈3038〉こんなに恋い焦がれるものと知っていたら、いっそのこと、夕方には降りて朝方には消えてしまう露であればよかったのに。
鑑賞 ＞＞＞
作者未詳の「寄物陳思（物に寄せて思いを述べた歌）」4首。3035・3036は、霧に寄せての歌。3035の「暁の朝霧隠り」は、暁の朝霧に隠れて。「暁」は、夜明け前。また、『万葉集』では、秘密を隠すメタファーとして「霧」がよく使われます。「かへらばに」は、逆に、かえって。原文「反羽二」で、カヘリシニと訓んで、帰る時に、の意とする説もあります。「何しか」は、どうして～か。「恋の色に出でにける」は、恋心が顔色や態度に表れてしまった。人に知られるはずのない恋が、訝かしくも知られたという嘆きの歌。
3036の「思ひ出づる時は」は、恋しい人のことを思い出すときには、の意。「すべなみ」の「なみ」は「無し」のミ語法で、どうしようもないので。「佐保山」は、奈良市北部の丘陵。春の女神「佐保姫」でも知られる、風光明媚かつ幻想的な山です。「雨霧」は他に例のない語で、雨が降る時に立ち込める霧の意か。「佐保山に立つ雨霧の」は、その霧がやがて消えることから「消ぬ」を導く序詞。「消ぬべく思ほゆ」は、今にも消えそうに思われる、今にも死にそうに思われる。雨霧によって山の風景が消えていく様子に、恋の重圧に耐えかねて崩れ去りそうな自分の命を重ねており、類想の多い、女の歌です。
3037は、霞に寄せての歌。「殺目山」は、和歌山県印南町の山とされます。「霧（きり）」という音を含んでおり、次の「朝霞」を導き出すための地名として機能しています。「行きかふ道」の原文「徃反道之」で、ユキカヘリヂと訓むものもあります。「朝霞」は、朝方に立ちこめる、うっすらとした霧。上3句は、その朝霞のようにぼんやりと見える意で「ほのかに」を導く序詞。「ほのかにだにや」は、ちょっとだけでも～ないものか。「や」は、疑問・反語。「逢はざらむ」は、逢うことができないのだろうか（いや、逢いたい）。霞は霧よりも薄く、向こう側がわずかに透けて見えるものです。この「透けて見える」という視覚的予感が、「せめて一目だけでも」という希望につながっています。
3038は、露に寄せての歌。「かく恋ひむものと」は、これほど（激しく）恋することになると。「知りせば」は、知っていたならば。過去の事実に反する仮定の形（未然形＋せば）。「夕置きて朝は消ぬる」は、露の性質を説明する表現。夜の間に現れ、太陽が昇るとすぐに消えてしまう、この世で最も短命なものの象徴。「露ならましを」は、露であったならよかったのに。「せば～まし」は、反実仮想。もし～ならば～だっただろうに。「を」は逆接の接続助詞で、文末に置いて詠嘆の意を表します。類歌の多い歌です。
ミ語法
「ミ語法」とは、形容詞の語幹に語尾「み」を接続した語形を用いる語法。その意味は、「を」を伴うものは「を」が主格を表わし、「み」が原因や理由を表わすと考えられています。現存する文献の用例の大部分は『万葉集』であり、 上代以前に広く用いられたと考えられています。 中古以降は、擬古的表現として和歌にわずかに用いられました。
品田悦一教授の主張
日本古代文学・万葉集研究者である東京大学教授・品田悦一（しなだ よしかず）氏は、著書『万葉集の発明——国民国家と文化装置としての古典』を中心に示された「国民歌集という『万葉集』像は、明治期以降の近代国家形成の中で創られた伝統（近代の言説）である」という論旨です。その主要な主張と視点は以下の点に集約されます。
-
「国民歌集」像の解体
『万葉集』に対する「天皇から庶民まで、あらゆる階層の歌が集められ、素朴かつ真率に詠まれた日本民族誇りの国民歌集である」という通念は、『万葉集』が本来持っていた性質ではなく、明治20年代以降に近代ナショナリズムや学校教育の要請によって意識的に形作られたものだと主張します。西欧列強に対抗し「日本国民」としての一体感（国民の全一性）を醸成するため、古代から階級を超えて共有されていたとされる「歌の存在」が不可欠とされ、『万葉集』がその象徴として担ぎ出された（＝文化装置として利用された）と指摘します。 -
庶民歌・作者未詳歌に対する言説の批判的検証
文字の読み書きが困難であったはずの庶民層が自発的に短歌を詠み遺したとする通念に対し、当時の社会状況から考えて非現実的であると批判します。 ドイツなどから導入された「民族の文化（フォルク）」という思想が『万葉集』に輸入され、巻第14の「東歌」や作者不明歌群などに「民謡」の概念がそのまま重ね合わされた結果、民衆の素朴な歌声というイメージが強固に定着したと分析します。 -
近代歌人（正岡子規や島木赤彦）の万葉尊重への批評
正岡子規による『古今集』否定と『万葉集』絶賛（『歌よみに与ふる書』など）や、アララギ派の島木赤彦らが推進した「写生」や「万葉調」の普及は、個人の純粋な美意識の革新であると同時に、当時の近代国語教育やナショナリズムの時潮と共振して機能していた側面を構造的に解明しました。 -
政治利用やポピュリズムに対する警戒
昭和初期の戦時下において、万葉歌の一部が戦意昂揚や国体誇示のために都合よく抜き出されて利用された歴史を検証しています。 近年（元号「令和」の出典発表時など）においても、政治権力やポピュリズムが「日本固有の伝統」として『万葉集』を国家主義的な文脈で称揚・利用することに対し、古典研究の立場から一貫して懐疑的・批判的な提言を行っています。
※ 参考文献はこちらに記載しています。⇒『万葉集』について
